"Disruption ist eine Aufgabe für uns alle"

Diese Rede war Teil des Berlin Forum on Global Cooperation 2025 und kann hier angeschaut werden.

Ich werde fünf Punkte ansprechen, die sich jeweils auf eine der drei Fragen beziehen, die uns gestellt wurden. Ich hoffe, dass meine Ausführungen aufschlussreich sind, da sie aus der Perspektive einer Person stammen, die an zahlreichen Debatten und Dialogen zu diesem Thema beteiligt war, aber oft als etwas radikal eingestuft wurde. Wenn Sie also einen Radikalen tolerieren können, werden Sie eine etwas andere Sichtweise erhalten als die, die in dieser Art von Diskussionen üblich ist. 

Demografie

Ich beginne mit meinem ersten Punkt, der bereits den Ton angibt:  es geht um Demografie. Ich möchte klarstellen, dass wir uns in Bezug auf die Demografie in einer demografischen Divergenz befinden. Wir haben eine globale Bilanz, die grau geworden ist. Die demografische Angst herrscht in der falschen Hemisphäre, da wir über Südeuropa und Ostasien sprechen, die in rasantem Tempo altern. In Japan werden mehr Erwachsenenwindeln als Babywindeln verkauft. Und Chinas Erwerbsbevölkerung schrumpft schneller als sein Bruttoinlandsprodukt (BIP). 

Unterdessen ist Afrika die einzige Region der Welt mit einer wachsenden Erwerbsbevölkerung, wird aber immer noch als Problem behandelt, das es zu bewältigen gilt, anstatt als Partner, den es zu stärken gilt. Es ist, als würde man einem globalen Staffellauf zusehen, bei dem einem Team die Läufer ausgehen und das einzige Team, das noch volle Kraft hat, ignoriert wird. Der globale demografische Wandel dreht sich nicht mehr um schnelles Wachstum, sondern um ungleiches Altern. 

Während Regionen wie Ostasien und Europa, wie ich bereits erwähnt habe, mit einem Rückgang der Erwerbsbevölkerung konfrontiert sind, werden die Möglichkeiten der Zukunft nicht mit Investitionen oder Planungen in Einklang gebracht. Der Norden, der globale Norden, wenn man so will, lehnt Migration gerade dann ab, wenn er Arbeitskräfte am dringendsten benötigt, und stellt beispielsweise Afrika – nicht nur Afrika, sondern vielmehr die Jugend Afrikas – als Problem dar. Diese politische Blindheit untergräbt die globale Produktivität und offenbart die Inkohärenz multilateraler Strukturen. 

Multilaterale Institutionen stecken in der Denkweise des 20. Jahrhunderts fest und konzentrieren sich auf überholte Ängste vor Überbevölkerung, anstatt Mobilität und gemeinsame Entwicklung zu ermöglichen. Es gibt keinen globalen Mechanismus, um Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt aufeinander abzustimmen. Wir reden viel über Arbeit – oder besser gesagt, wir reden über Angebot und Lieferketten –, aber wir bringen diese Diskussion nie mit dem Angebot und der Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt in Einklang. Ein demografischer Pakt ist offensichtlich notwendig, und es gab verschiedene Versuche der Vereinten Nationen (UN), einen solchen zu schaffen. Was wir aber brauchen, ist ein Pakt, der nicht auf Wohltätigkeit oder Eindämmung basiert, sondern auf gegenseitiger Notwendigkeit und gemeinsamen wirtschaftlichen Interessen. Wenn wir dies ignorieren, wird die demografische Asymmetrie zu einer systemischen Krise führen, die wir bereits beobachten – und die sich noch beschleunigen wird. 

Was wir [...] brauchen, ist ein Pakt, der nicht auf Wohltätigkeit oder Eindämmung basiert, sondern auf gegenseitiger Notwendigkeit und gemeinsamen wirtschaftlichen Interessen.

Fragmentierung der globalen Macht

Mein zweiter Punkt betrifft die Fragmentierung der globalen Macht und die damit einhergehende institutionelle Drift. Ich würde behaupten, dass dies zum Teil auf unseren Umgang mit demografischen Veränderungen zurückzuführen ist. Macht ist nicht mehr zentralisiert. Staaten, Blöcke und themenspezifische Koalitionen existieren nebeneinander. Sie konkurrieren miteinander. Die USA ziehen sich zunehmend auf sich selbst zurück. Europa ist gespalten, und der globale Süden ist mit mehreren Akteuren konfrontiert, die zwar über vielfältige Ressourcen verfügen, aber völlig unorganisiert und fragmentiert sind und keine ideologische Ausrichtung haben. Der Multilateralismus basierte auf stabilen Hierarchien und vorhersehbaren Partnerschaften. 

Die heutige Welt ist jedoch geprägt von fließenden Interessen, regionalen Spannungen und taktischen Allianzen. Institutionen können damit nicht umgehen. Sie haben Mühe, sich an diese Realität anzupassen, und tun sich damit äußerst schwer. Die Länder des Globalen Südens bewegen sich nun in einem flexiblen diplomatischen Raum und müssen sich mit China, dem Westen, den Akteuren am Golf und allem, was sonst noch auf sie zukommt, auseinandersetzen. Dieser Wandel, den sie taktisch ständig nutzen, verringert auch die Relevanz starrer multilateraler Mechanismen und schwächt alle Koordinierungsversuche. 

Institutionelle Legitimität wird nicht mehr wie bisher durch formale Repräsentation bestimmt, sondern durch eine Kombination aus formaler Repräsentation und einer Reihe anderer Arten von Interventionen. Was zählt, ist die Umsetzung: bei der Schuldenkrise, bei Klimaschutz, bei digitalem Zugang. Wenn dies nicht geschieht, bleibt es bei bloßen Worten. Und natürlich wird viel geredet, gerade um die mangelnde Umsetzung zu kompensieren. Institutionen, die nicht schnell reagieren können, können an den Rand gedrängt werden, und das geschieht bereits. Früher war Macht wie ein G7-Dinner: Festgelegte Sitzplätze, festes Menü und keine Überraschungen. Heute ist es eher wie ein globales Buffet, bei dem jeder sein eigenes Gericht mitbringt und niemand das gleiche Rezept verwendet.

Wir nehmen jetzt an Solidaritätsgipfeln teil, unterzeichnen Abkommen in den Fluren, aber wir glauben nicht daran. Ich nenne das das Ende des Konsenses – des Konsenses, wie wir ihn kennen.

Die USA legen den Schwerpunkt auf wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit. Sie sagen, dass sie so ihre Wirtschaft aufbauen wollen. Ich habe da meine Zweifel. Europa ist mit Multitasking beschäftigt und fährt mit angezogener Handbremse. Es ist das Bündnis der Vergangenheit. China und Indien spielen ganz andere Spiele. Und die Länder, die am verwundbarsten sind, beobachten das Ganze wie ein Tennismatch. 
Der Begriff „Globaler Süden” ist schön, wie María Fernanda sagte. Was bedeutet das? Es bedeutet keine besondere Ausrichtung. Und dieser Globale Süden rebelliert nicht einmal gegen das, was ich gerade beschrieben habe. Er bewegt sich nur vorsichtig wie ein Tennisprofi. Wir nehmen jetzt an Solidaritätsgipfeln teil, unterzeichnen Abkommen in den Fluren, aber wir glauben nicht daran. Ich nenne das das Ende des Konsenses – des Konsenses, wie wir ihn kennen. Denn es war ein Konsens der Worte, bei dem man die ganze Nacht über Absätze und Klammerabsätze diskutiert, um eine Erklärung zu erhalten, die den Tag retten soll. Und am Ende jedes dieser Gipfeltreffen verkündet man: Es war ein Erfolg, weil wir diese Erklärung unterzeichnet haben. Das ist völlig bedeutungslos, weil sie mit dem Glauben an den kleinsten gemeinsamen Nenner ausgehandelt wurde – nicht, weil man sie umsetzen will. Manchmal wird der kleinste gemeinsame Nenner nicht gewählt, um die Umsetzung zu ermöglichen, sondern um die Glaubwürdigkeit zu untergraben – indem man das Ergebnis so schwach macht, dass es letztlich nicht umsetzbar ist. Und das war das Markenzeichen der verschiedenen Verhandlungen, die wir in den letzten anderthalb Jahrzehnten erlebt haben. 

Ich behaupte also, dass wir nichts wirklich Neues sehen, seit die US-Regierung mit der Machtübernahme durch Präsident Trump so dramatisch geworden ist. All dies ist nur eine Wiederholung dessen, was bereits geschehen ist. Erosion des Multilateralismus? Das hat er nicht erfunden, das war bereits im Gange. Keine Finanzierung des Klimaschutzes? Das hat er nicht erfunden, das gab es nicht. Erosion der Klimaschutzverpflichtungen? Die gab es nicht. Es wurde viel geredet, aber es ist nichts passiert. Einführung von Handelsprotektionismus? Kommt schon, das hat er nicht wirklich ins Leben gerufen. Mangelndes Vertrauen in Verhandlungen über Abrüstung, Frieden und Sicherheit? Das war schon vorher der Fall. Wir könnten diese Liste noch lange fortsetzen, beispielsweise mit der Störung von Wertschöpfungsketten, und würden feststellen, dass diese US-Regierung nichts Neues eingeführt hat. 

Aber zwei Dinge haben sich geändert. Das erste ist die Dramatik, die damit einhergeht – ein agierendes Handeln ohne Nuancen und in großem Stil, wie ein Hammerschlag, der in einer einzigen entschlossenen Bewegung ausgeführt wird. Es handelt sich nicht um einen langsamen Trend, sondern um eine einmalige Aktion. Das zweite ist die Geschwindigkeit, die mit dem ersten Punkt zusammenhängt. Es geht also um Dramatik und Geschwindigkeit, aber nicht um etwas Neues. Wenn es nun Dramatik und Geschwindigkeit einführt, dann deshalb, weil die Trends bereits vorhanden waren und uns im Grunde genommen zeigen, dass es sich hierbei nicht um ein Epiphänomen handelt. Das ist episch. Das wird sich nicht umkehren. 

Handel

Das bringt mich zum entscheidenden Faktor dieses Wandels, nämlich zum Handel – meinem dritten Punkt. Nun, Handel ist nichts für Zartbesaitete. Wir haben unseren Wohlstand in den letzten vier Jahrzehnten aufgebaut, genauer gesagt seit der Gründung der Welthandelsorganisation (WTO) vor drei Jahrzehnten. Und es war eine erstaunliche Reise, aber sie nähert sich ihrem Ende. Früher ging es beim Handel um Win-Win. Es ging darum, Barrieren abzubauen, das war die Diskussion. Jetzt geht es um Zölle für das Klima. Ich beginne damit, weil das nicht von Trump erfunden wurde. Zölle für den Klimaschutz, Subventionen für die Sicherheit – auch nicht von Trump erfunden. Und Regulierungen als statische Schachzüge. Der Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) ist sehr gut für die Umwelt in Europa. Er zielt zwar darauf ab, den Planeten zu retten, aber zufällig rettet er auch die europäische Industrie. Das ist die Art von Umweltschutz, bei der das Geld mit dem CO2 übereinstimmt. Afrika ist zwischen seinem Wunsch nach einer kontinentalen Freihandelszone – und ich war sehr stark an diesem Wunsch beteiligt – und diesen außenpolitischen Schocks wie dem CBAM gefangen, weil es für Afrika ein externer Schock ist. Das war nicht die Absicht, aber es ist die Folge. Der Handel ist wie ein Drahtseilakt in einem Sturm geworden. Und das müssen wir uns unbedingt vor Augen halten, denn gute Absichten führen nicht unbedingt zu den besten Ergebnissen.

Dies ist ein sehr gutes Beispiel dafür, und ich würde gerne näher darauf eingehen. Der Handel unterliegt nicht mehr den Regeln des freien Marktes. Strategischer Wettbewerb prägt nun die Industriepolitik, wobei Zölle und Subventionen eingesetzt werden, um Widerstandsfähigkeit aufzubauen. Dieses Wort hören wir oft. Aber es geht auch um den Schutz der Lieferketten in reichen Volkswirtschaften. Das Streitbeilegungssystem der WTO, das den Kern ihrer Existenz bildet, ist zusammengebrochen. Reformen sind ins Stocken geraten. Für uns in Afrika ist die Doha-Runde nun schon 17 Jahre alt. Sie wurde nicht umgesetzt, weil es um Entwicklung ging. Wir haben weiterhin diese asymmetrische Macht, die die Regeln des Handels bestimmt. Der multilaterale Handel schwindet von selbst. 

Ich denke, der Handel ist ein sehr gutes Beispiel dafür, was derzeit in der Welt geschieht, denn er zerstört die Grundlagen der Zusammenarbeit und Partnerschaft.

Was als Puffer gegen die globale Fragmentierung gedacht war, wurde langsam abgebaut, weil es nicht darauf ausgerichtet war, die Schwächsten zu schützen. Ich denke, der Handel ist ein sehr gutes Beispiel dafür, was derzeit in der Welt geschieht, denn er zerstört die Grundlagen der Zusammenarbeit und Partnerschaft. Wenn wir das nicht erkennen, werden wir viele Herausforderungen, darunter auch den Klimawandel, nicht bewältigen können. 

Wenn man sagt, man werde Zölle auf umweltfreundliche Elektrofahrzeuge aus China erheben, weil man die eigene Industrie schützen will, ist das natürlich verständlich. Man will Arbeitsplätze sichern, aber das ist kein Gewinn für das Klima. Es geht um etwas Anderes. Und wir könnten noch viele weitere Beispiele anführen. Ich habe dieses Beispiel gewählt, weil Deutschland stark von der Automobilindustrie abhängig ist. Ist also die öffentliche Entwicklungshilfe (ODA) die Antwort auf alles, was ich beschrieben habe?

Hilfe nicht mehr zentral für Entwicklung

Nun, ich würde sagen, dass wir das Ende der zentralen Rolle der Hilfe in der Entwicklung erleben. Nicht das Ende der Hilfe, sondern das Ende ihrer zentralen Rolle in der Entwicklung. Das bedeutet nicht, dass Hilfe keine Rolle mehr spielt – sie kann durchaus eine Rolle spielen –, aber ihre zentrale Rolle ist vorbei. Und wenn sie weg ist, müssen wir uns auf das einstellen, was das bedeutet. ODA wird in Konferenzräumen immer noch beklatscht, aber der Applaus ist eher nostalgisch als praktisch. Wie jemand, der für ein Faxgerät applaudiert, das noch funktioniert. 

Die tatsächlichen Kapitalflüsse kommen jetzt über Überweisungen von Migrant*innen in ihre Heimatländer. Da sind wir wieder bei der Demographie. Niemand will darüber sprechen. Das ist doppelt so viel wie die öffentliche Entwicklungshilfe. Weitere Kapitalflüsse kommen aus Staatsanleihen, das kommt aus Investitionen aus den Golfstaaten. Nun, Herr Trump konkurriert mit uns oder mit Chinas Bedingungen, nicht mit den Pariser Erklärungen oder trockenen Tabellen. Anstatt zu fragen: „Wer gibt 0,7 Prozent?“, sollten wir fragen: „Wer ermöglicht fiskalischen Spielraum? Wer teilt das Risiko fair auf? Wer verdrängt diejenigen, die an gemischten Finanzierungsvereinbarungen beteiligt sind?“ Und das sind die Herausforderungen, über die niemand sprechen will, weil sie systemisch sind. Die Hilfsgelder schrumpfen, wie María Fernanda erwähnt hat, der Entwicklungsbedarf explodiert – ja. Aber neue Kreditgeber und marktbasierte Instrumente haben die traditionellen Geber überholt. Staatsanleihen, Überweisungen und sogar Süd-Süd-Finanzströme prägen die Finanzlandschaft stärker als konzessionäre Hilfe. Und wissen Sie, bei Blended Finance und Mobilisierungsdiskursen geht es im Grunde genommen um etwas, das ich hasse, nämlich das Wort „Hebelwirkung“. Jeder hat ein bisschen Geld und sagt: „Ich werde Hebelwirkung nutzen“. Das Problem ist, dass jeder jeden nutzt. Am Ende bleibt dasselbe Geld übrig – wenig. 

Wie können wir das ändern? Das Risiko muss auf andere Weise übertragen werden. Die Zukunft der Entwicklungsfinanzierung muss auf fairen Preisen beruhen, nicht auf Preisen, die von einem Risikobegriff bestimmt werden, der nicht der Realität entspricht. Ich möchte Ihnen nur zwei Zahlen zu Afrika nennen. Wir exportieren mehr Kapital, als wir erhalten. Das kann doch nicht sein – wir sind die ärmste Region der Welt und exportieren mehr, als wir erhalten. Da stimmt doch etwas nicht, oder? Das ist seit sechs Jahrzehnten so. Und noch etwas: Wir haben weltweit die niedrigste Ausfallsbewertung für Infrastrukturprojekte – niedriger als in Europa. Aber wir zahlen die höchsten Risikoprämien. Da stimmt also etwas nicht. Das sind die wirklichen Veränderungen. Wenn die ODA eingreift, um das zu ändern, ist das sehr zu begrüßen. Das ist eine andere Art der Verwendung der ODA. Dafür braucht es nicht viel Geld, sondern einen systemischen Wandel.

Technologischer Umbruch

Das bringt mich zu meinem fünften Punkt. Welche Art von Umwälzungen werden wir im technologischen Bereich erleben, insbesondere durch künstliche Intelligenz (KI)? Wird sie ein Element sein, das einige dieser Probleme lösen wird, beispielsweise in Bezug auf den Arbeitsmarkt – eine sehr disruptive Zeit, die wir gerade erleben?

KI gestaltet die globale Machtverteilung durch die Kontrolle von Wissen neu.

Nun, ich würde argumentieren, dass KI nicht nur disruptiv ist, sondern auch absorbiert. Damit meine ich, dass sie sich von Daten ernährt, die zum Großteil aus dem globalen Handel stammen, und Wissen ausspuckt, das von wenigen Unternehmen und noch weniger Ländern kontrolliert wird. Wir befinden uns also auf einem Weg zu mehr Konzentration, nicht zu weniger. KI gestaltet die globale Machtverteilung durch die Kontrolle von Wissen neu. Sie glauben, dass Soft Power darin besteht, Entwicklungshilfe zu leisten und in diplomatischen Kreisen nett zu sein – das ist Vergangenheit. Die neue Soft Power besteht darin, die Köpfe zu kontrollieren, und das geschieht über soziale Medien und künstliche Intelligenz. Das ist eine viel mächtigere Soft Power. Das andere braucht man nicht mehr. Das kann man wegwerfen. Man kontrolliert die Köpfe. 

In meiner Region würden Sie staunen, wie viele Menschen Herrn Trump lieben. Ich kann das nicht verstehen. Aber ich weiß, warum. Es liegt an diesen neuen Formen der Soft Power. Globale Datenmodelle erzeugen heute Werte, die sich auf wenige Länder und wenige Unternehmen konzentrieren, während der Großteil der Welt von der neuen Wissenswirtschaft ausgeschlossen bleibt. Die uns so vertrauten Regelungen zum Schutz geistigen Eigentums (Intellectual Property: IP), die das Fundament unseres Wirtschaftssystems bilden, brechen zusammen. Oder besser gesagt: Sie implodieren. 

Warum? Weil wir nicht verstehen, dass es bei künstlicher Intelligenz um Diebstahl geht. Es geht um Diebstahl und Neuschöpfung. Und wenn man stiehlt, ist es sehr schwierig, die Eigentumsrechte an bestimmten Arten von Wissen zuzuordnen. Die KI bricht dieses Modell auf. Und wenn man den Lebensstandard auf der Grundlage von geistigem Eigentum schützen will, wird dies in Zukunft nicht mehr möglich sein. Die Folgen sind verheerend.

Ein globaler Governance-Rahmen für KI ist dringend erforderlich, und das steht noch nicht einmal auf der Tagesordnung der Vereinten Nationen. KI muss zu einem öffentlichen Gut mit inklusiven Regeln, ethischen Standards und einer gerechten Verteilung der Vorteile werden. Aber das ist überhaupt nicht in Sicht. Es scheint etwas sehr Fernes zu sein. 
Der größte Teil des Globalen Südens ist in diesem System unsichtbar. 

Unsere Sprachen zur KI – marginal. 

Unsere Realitäten – falsch dargestellt. 

Unser Eigentum – null. 

Sogar unsere Kreativität wird monetarisiert. Sie wird im Silicon Valley monetarisiert, aber auch in Shenzen. Bevor wir uns versehen, ist sie verschwunden. IP-Systeme wurden nicht für diesen Zweck entwickelt. IP-Systeme basieren immer noch auf der Idee, dass wir Sonnenkollektoren patentieren können – während KI-Modelle unsere Archive remixen, ohne auch nur Danke zu sagen.

Wie geht es weiter?

Das bringt mich zu meinem letzten Punkt. Welche Art von Multilateralismus werden wir angesichts all dessen haben?
Multilateralismus braucht mehr als institutionelles Botox. Er braucht tiefgreifende Reformen. Unsere Institutionen wurden für eine langsamere, einfachere Welt konzipiert: weniger Krisen, weniger Akteure und mehr Gentlemen's Agreements. Die Welt von heute ist schneller, chaotischer und weniger höflich. Legitimität kommt heute von der Funktion, nicht von der Form. Wer liefert, zählt. Es ist eine Transaktionsgesellschaft. Wenn man mehr Gipfeltreffen als Lösungen organisiert wird man zum Hintergrundgeräusch. Der Multilateralismus wird nicht dramatisch untergehen, so sehr Trump auch zu diesem Drama beitragen wird. Er wird einfach nicht mehr eingeladen werden. Das ist die wahre Gefahr: Irrelevanz. Irrelevanz durch Veralterung, nicht durch Umsturz. 

Die Welt verändert sich schneller als unsere institutionellen Arrangements, schneller als unsere institutionellen Reflexe. Jetzt ist es nicht an der Zeit, sich an etwas Altes anzupassen, sondern etwas Neues aufzubauen.

Fazit: Disruption ist keine Phase. Sie ist eine Aufgabenbeschreibung für uns alle. Die Welt verändert sich schneller als unsere institutionellen Arrangements, schneller als unsere institutionellen Reflexe. Jetzt ist es nicht an der Zeit, sich an etwas Altes anzupassen, sondern etwas Neues aufzubauen. Das ist kein Pendelschwung, sondern, wie ich bereits erwähnt habe, eine epische Landschaftsveränderung. 
Unsere Aufgabe ist es nicht mehr, das System zu schützen. Wir glauben zwar, dass das unsere Aufgabe ist, aber es geht darum, es wieder nützlich zu machen. Das ist ein etwas anderer Ansatz. Nicht der Schutzraum alter Vereinbarungen, an denen wir so sehr hängen – sogar emotional –, sondern das Gerüst für kollektives Handeln in einer fragmentierten Welt. 

Und dafür müssen wir lernen, mit Turbulenzen umzugehen. Turbulenzen – Unvorhersehbarkeit – wurden zu Waffen gemacht. Wenn Sie in einer Welt leben, in der Turbulenzen und Unvorhersehbarkeit zu Waffen gemacht werden, sollten Sie sich darauf vorbereiten, nicht nur an dem festzuhalten, was Sie kennen, sondern sich auf Neues einzustellen.